原告柳成林，男， 1964年11月10日出生，汉族。
委托代理人赵高科，济源市双桥法律服务所法律工作者。
被告赵龙梅，女，1976年4月3日出生，汉族。
委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
原告柳成林与被告赵龙梅买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。本案依法由审判员徐晶晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳成林及其委托代理人赵高科，被告赵龙梅的委托代理人崔学礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳成林诉称：2008年8月至2009年10月间，被告分三次在其处购买沙发，共欠其沙发款21180元。后原告多次催要该款，被告拒不归还。现要求被告支付所欠沙发款21180元及利息。
被告赵龙梅辩称：其不欠原告钱，应驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、2008年8月10日、2009年6月2日及2009年8月8日被告出具的三张欠条，证明：被告欠其沙发款21180元未付；
2、账薄两本，证明从2008年9月1日至2010年4月份，其与被告多次发生业务来往，共计约355000余元。该账页内容系原告工作人员林建平及苗东霞书写。
3、邮政储蓄银行活期存款明细一份，证明被告给原告汇款三笔，并非偿还原告所举证的三张欠条上的欠款，该三笔欠款被告至今未付。
被告对原告提供的证据1无异议，认可三张欠条系其所写，但称已将欠款偿还完毕；认为证据2与本案无关，且清单上只有原告方人员签字，没有被告签字；认为证据3来源不合法，没有加盖银行部门公章，不能认可。

被告向本院提供证据有：转账凭单三份，证明：被告通过邮政银行向原告转去沙发款21250元（账号为604990102211080040），该存折是原告工作人员林建平的。
原告对被告提供的证据质证后认为存折是林建平的属实，但该款与欠条中的款项不是一回事。此存折系被告在原告处批发沙发的另一笔款项，如被告归还欠款，被告应抽回欠据。
本院认为，原告提供的证据1，被告认可系其书写，本院对该证据予以认定；原告提供的证据2，被告不认可，且仅系原告工作人员书写，不能证明本案事实，本院不予采信；原告提供的证据3，虽未加盖银行公章，但该明细能够与被告提供的证据相互印证，本院予以采信。对被告提供的证据，原告认可该存折账号属实，本院予以认定。
经审理查明：原告柳成林在济源市商业城天坛商厦三楼四川家具城经营家具，被告赵龙梅在济源市邵原镇经营家具店，原告起诉前，双方经常发生业务关系。被告曾给原告出具三张欠条，内容分别为："今欠到柳成林沙发款3400元，叁千肆佰元整。欠款人：赵龙梅，2008、8、10"
；"今欠到柳成林沙发款贰仟柒佰捌拾元整。邵原：龙梅"
；"今欠到柳成林沙发款壹万伍仟元整，15000.00。邵原：龙梅，2009、6、2"。被告提供的转账凭单转入账号、卡号均为604990102211080040（该存折是原告工作人员林建平的），转入款项分别为2009年9月18日转入9000元，2009年9月29日转入6100元，2009年12月7日转入6150元。庭审中，原被告均认可双方之间业务来往惯例为：原告先送货给被告，被告有钱就当场给付原告，被告没有钱就给原告出具欠条，欠款通过汇款方式或现金形式付给原告，付款时也不是按照每次交易的数额进行支付的，而是在被告付款后原告根据被告付款的数额，将相应数额的欠条交给被告或自己销毁。另查明，至原告起诉前，双方仍有业务往来，且双方未对货款进行最终结算。
本院认为：原、被告之间系经常性的买卖业务关系，原、被告亦认可双方未进行账目结算，因此，仅依据原告提供的欠条及被告提供的汇款凭证，不能客观还原双方业务往来的全部情况，现原告仅依据被告出具的欠条主张债权，证据明显不足，故对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告柳成林的诉讼请求。
案件受理费334元，由原告柳成林负担。